الإنسان والذكاء الاصطناعي: الخطر الحقيقي قد يكون في اختلاف سرعة التطور!

مع كل قفزة جديدة في قدرات الذكاء الاصطناعي، يعود السؤال نفسه: هل يمكن أن تصبح الآلات أكثر ذكاءً من البشر، ثم تخرج عن السيطرة؟

لكن هذا السؤال، على جاذبيته السينمائية، قد لا يكون هو الأهم.

فدراسة تحليلية حديثة نُشرت في دورية Science China Information Sciences تطرح زاوية مختلفة للمشكلة: الخطر الأكبر ربما لا يكمن في «تمرد» الذكاء الاصطناعي على الإنسان، وإنما في حقيقة أن التكنولوجيا تتطور بوتيرة أسرع بكثير من قدرة الإنسان البيولوجية، وحتى الاجتماعية والسياسية، على التكيف معها.

وهنا تتحول القضية من صراع افتراضي بين الإنسان والآلة إلى مشكلة أكثر واقعية: ماذا يحدث عندما تتغير الأدوات التي نعيش بها أسرع من قدرتنا على تغيير أنفسنا والقواعد التي تنظّم حياتنا؟

دماغ قديم في عالم يتغير بسرعة

يمتلك الإنسان واحداً من أكثر الأنظمة البيولوجية تعقيداً المعروفة: الدماغ. إلا أن هذا التعقيد لا يعني أن الدماغ قادر على التطور بالسرعة نفسها التي تتطور بها التكنولوجيا.

فالتطور البيولوجي يعمل على مدى أجيال طويلة، بينما يمكن لنموذج ذكاء اصطناعي أن يخضع لتحسينات كبيرة خلال أشهر أو حتى أسابيع.

ويعمل الدماغ البشري ضمن حدود فيزيولوجية واضحة؛ فهو يستهلك كمية محدودة نسبياً من الطاقة، وتعتمد عملية التفكير والتعلم والذاكرة على شبكة عصبية بيولوجية لا يمكن زيادة سرعتها بمجرد إصدار «نسخة جديدة» منها.

صحيح أن الدماغ يتمتع باللدونة العصبية، أي القدرة على تعديل الروابط بين الخلايا العصبية استجابة للتعلم والخبرة، لكن هذا التكيف يظل تدريجياً.

في المقابل، يمكن إضافة ملايين المستخدمين إلى نظام ذكاء اصطناعي جديد خلال أيام، ويمكن تحديث قدراته عالمياً في اللحظة نفسها تقريباً.

هذا الاختلاف هو جوهر ما يمكن وصفه بـعدم تطابق وتيرة التطور.

المشكلة ليست أن الآلة أصبحت أسرع فقط

من السهل اختزال القضية في مقارنة تقنية: الحاسوب يحسب أسرع، والإنسان يفهم بطريقة أعمق.

لكن المسألة تتجاوز السرعة الحسابية.

فالذكاء الاصطناعي بدأ يؤثر في مجالات كانت تعتمد حتى وقت قريب على الحكم البشري المباشر: التعليم، والإعلام، والطب، والتوظيف، والبحث العلمي، والأسواق المالية، وصناعة القرار.

وهذا يعني أن الإنسان لا يحتاج فقط إلى تعلّم استخدام أدوات جديدة، بل إلى إعادة صياغة مفاهيم أساسية مثل المهارة، والعمل، والخصوصية، والمسؤولية، وحتى معنى الاستقلال في اتخاذ القرار.

وقد تصبح سرعة التغيير نفسها مشكلة.

فإذا كانت التكنولوجيا تتغير كل بضعة أشهر، بينما تحتاج المدارس والجامعات والقوانين والمؤسسات إلى سنوات لتعديل أنظمتها، فإن الفجوة الحقيقية لن تكون بين الإنسان والآلة فقط، بل بين التكنولوجيا والمؤسسات التي يفترض أن تنظّم استخدامها.

عندما ينتقل الذكاء الاصطناعي من الشاشة إلى الجسد

حتى اليوم، يتفاعل معظم الناس مع الذكاء الاصطناعي عبر شاشة: نص، صورة، صوت أو برنامج.

لكن هذه الحدود بدأت تصبح أقل وضوحاً.

تطور الروبوتات، والأجهزة القابلة للارتداء، والإلكترونيات الحيوية، وواجهات الدماغ والحاسوب، يعني أن الذكاء الاصطناعي قد ينتقل تدريجياً من أداة خارجية نستخدمها إلى جزء متصل بصورة مباشرة بأجسادنا وأجهزتنا العصبية.

هنا تظهر مرحلة أكثر حساسية يمكن وصفها بـعتبة التجسيد.

فالأجهزة القادرة على قراءة الإشارات العصبية أو العضلية يمكن أن تمنح الأشخاص ذوي الإعاقات قدرات استثنائية على التواصل والحركة. كما يمكن لأجهزة الاستشعار الحيوية أن تساعد في اكتشاف المشكلات الصحية مبكراً وتحسين العلاج.

هذه الاستخدامات تمثل فرصاً طبية وإنسانية هائلة.

لكن التكنولوجيا نفسها تطرح سؤالاً غير مسبوق حول الخصوصية.

فبيانات الموقع الجغرافي أو سجل التصفح يمكن تغييرهما أو إخفاؤهما نسبياً. أما إذا أصبحت الإشارات العصبية قابلة للقياس والتخزين والتحليل، فإن المجتمع سيكون أمام نوع جديد تماماً من البيانات: بيانات مرتبطة مباشرة بالنشاط الداخلي للإنسان.

ومن يملك هذه البيانات سيكون سؤالاً سياسياً وأخلاقياً بقدر ما هو تقني.

من يملك حق «ترقية» الإنسان؟

ربما يكون أحد أكثر السيناريوهات حساسية في مستقبل التقنيات البشرية هو عدم توزيع فوائدها بالتساوي.

في البداية، ستكون العديد من تقنيات تعزيز القدرات الجسدية أو الإدراكية مرتفعة التكلفة، كما يحدث عادة مع التقنيات المتقدمة.

لكن المشكلة هنا تختلف عن امتلاك هاتف أسرع أو سيارة أكثر تطوراً.

إذا أصبحت التكنولوجيا قادرة فعلاً على تحسين الذاكرة أو الانتباه أو القدرات الجسدية، فقد يتحول التفاوت الاقتصادي إلى تفاوت في القدرة البشرية نفسها.

وقد يظهر مجتمع يستطيع فيه الأثرياء شراء ليس فقط تعليماً أفضل ورعاية صحية أفضل، وإنما قدرات أفضل.

وهذا ما يجعل مفهوم «التقسيم الطبقي البيولوجي-التكنولوجي» مثيراً للقلق.

فالفجوة بين الطبقات لن تعود محصورة في الدخل والثروة، وإنما قد تمتد نظرياً إلى الذاكرة وسرعة التعلم والصحة والقدرة البدنية.

ولكن هناك خطأ في افتراض أن التكنولوجيا ستنتصر حتماً

مع ذلك، يجب الحذر من قراءة هذه السيناريوهات باعتبارها قدراً محتوماً.

سرعة تطور التكنولوجيا لا تعني بالضرورة أنها ستتفوق على الإنسان في كل شيء، كما أن مقارنة سرعة المعالجة الإلكترونية بسرعة الإشارات العصبية ليست كافية لقياس «الذكاء».

الدماغ ليس مجرد معالج بطيء.

فالذكاء البشري يعتمد أيضاً على الخبرة الجسدية والاجتماعية، والسياق، والقيم، والدوافع، والعلاقات، والقدرة على التعامل مع الغموض.

ولهذا فإن التحدي الحقيقي ليس سباقاً لمعرفة من الأسرع، بل تحديد أي قدرات نريد أن نسلّمها للأنظمة التقنية، وأي قرارات يجب أن تبقى تحت مسؤولية الإنسان.

الحوكمة أبطأ من التكنولوجيا

هنا تظهر المشكلة الأصعب.

يمكن لشركة أن تطلق نموذجاً جديداً خلال أشهر، لكن إصدار قانون متوازن لتنظيمه قد يحتاج إلى سنوات.

ويمكن لشركة تقنية أن تعمل في عشرات الدول في الوقت نفسه، بينما تظل معظم الجهات التنظيمية مرتبطة بحدود دولة واحدة.

لهذا يدعو باحثون إلى الانتقال من التنظيم القائم على تقنيات محددة إلى تنظيم يعتمد على مستوى المخاطر والقدرات التي وصلت إليها الأنظمة.

فكلما اقترب الذكاء الاصطناعي من اتخاذ قرارات حساسة أو الاتصال المباشر بالجسم والجهاز العصبي، ارتفعت الحاجة إلى معايير أشد في السلامة والشفافية وحقوق المستخدم.

ومن أهم هذه الحقوق أن يبقى الإنسان قادراً على معرفة متى يتعامل مع نظام آلي، وكيف تستخدم بياناته، ومن يتحمل المسؤولية عند الخطأ، وأن يمتلك دائماً إمكانية إيقاف النظام أو الانسحاب منه.

السؤال ليس: ماذا يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يفعل؟

على مدى السنوات الماضية، انشغل العالم بالسؤال عن حدود قدرات الذكاء الاصطناعي.

هل يستطيع كتابة الكتب؟ هل يستطيع البرمجة؟ هل سيكتشف أدوية جديدة؟ هل سيقود السيارات؟ وهل يمكن أن يصل يوماً إلى مستوى يتجاوز الإنسان؟

لكن ربما يحتاج النقاش إلى سؤال مختلف:

ماذا نريد نحن أن يفعل الذكاء الاصطناعي؟

الفرق بين السؤالين جوهري.

الأول يجعل الإنسان مراقباً لتطور التكنولوجيا.

أما الثاني فيضعه في موقع من يحدد اتجاه هذا التطور.

المستقبل الأفضل ليس بالضرورة المستقبل الذي تصبح فيه الآلات أكثر قدرة، بل المستقبل الذي تجعل فيه هذه القدرات الإنسان أكثر صحة ومعرفة واستقلالاً من دون أن تحوّله إلى مجرد مصدر للبيانات أو طرف تابع لأنظمة لا يفهمها ولا يستطيع التحكم بها.

الخطر الحقيقي إذن قد لا يكون أن تستيقظ الآلة ذات يوم وتقرر السيطرة على الإنسان.

قد يكون أكثر هدوءاً من ذلك بكثير: أن تصبح التكنولوجيا أسرع من قدرتنا على فهم آثارها، وأن نتكيف معها بعد وقوع التغيير بدلاً من أن نشارك في تحديد مساره.

وفي عصر الذكاء الاصطناعي، ربما يكون هذا هو السباق الأهم: ليس سباق الإنسان ضد الآلة، بل سباق المجتمع كي يبقى قادراً على توجيه التكنولوجيا التي يصنعها.